Да, конечно. Выводы делаем...

Не надо путать кислое с зелёным.
Математика и физика - базовые науки. Как и психиатрия. Или фармакология.
Я сказал о другом:

Подобные "диагностические центры" - как ты их называешь - если они профессиональны, оперируют понятиями именно базовых наук.
Инструментарий – от матанализа и традиционной медицины до классической юриспруденции и ФПЕ (философские проблемы естествознаниия - если кто не в курсе).

А к  чему приводит "гадание на кофейной гуще" - мы можем судить сегодня на примере нашей страны. Практически ни одного толкового социально-политического или финансово-экономического прогноза за последние лет 25…

Кстати, пресловутый полиграф (в его сегодняшнем виде) – не намного меньшая лажа, чем психоаналитика.
Запад им уже почти переболел: ни один профессионал – будь то врач, судья, прокурор или адвокат – там не позволит использовать результаты обследования гражданина на «детекторе лжи» в качестве весомого доказательства. Так, факультативненько. Принять к сведению… Типа: "Соседка тётя Маша слышала через стенку какие-то звуки"...

А у наших руководящих дурачков – и во власти, и в т.н. «бизнесе» - это просто новая игрушка.
Как всякие там тренинги – над подчинёнными поиздеваться по-новому (ну не пороть же «быдло» на конюшне – старо и скучно!).
Или как всякие  айпады-айфоны: модно!

P.S.

Это кто же такие - "серьёзные"?

А уж на что у нас денежки государственные тратят - наверное, лучше не говорить. И вряд ли факт траты этих самых денежек можно считать подтверждением или оценкой качества работ, на которые эти денежки тратятся....

Отредактировано Григорич (08-02-2013 08:35:35)

Выдержки из Википедии:

История инструментальной детекции лжи берёт своё начало с работ итальянского физиолога Анджело Моссо, который в 1877 году при помощи плетизмографа (прибор для измерения кровенаполнения сосудов и изменений пульса) установил, что предъявление исследуемому образов, внушающих страх, отражается на частоте сердцебиения.

Первый практический опыт применения подобных инструментов в целях выявления лжи принадлежит известному итальянскому криминалисту Чезаре Ломброзо. Уже в 1881 году при проведении допросов подозреваемых в совершении преступлений он использовал гидросфигмограф — устройство, с помощью которого на диаграмму (граф) фиксировались изменения кровяного давления допрашиваемого, что позволяло проводить в дальнейшем их детальный анализ.

В 1895 году в своей книге «Преступный человек» Чезаре Ломброзо описал положительный практический опыт применения гидросфигмографа в ходе проверки фигуранта по уголовному делу об ограблении. Проведя исследование, он не зафиксировал видимых изменений динамики артериального давления в ответ на предъявление стимулов, связанных с расследуемым ограблением, и в то же время обнаружил падение артериального давления в ответ на вопросы по другому делу, связанному с хищением паспортов, что в дальнейшем нашло своё подтверждение.

В 1902 году Ч. Ломброзо был привлечён к расследованию уголовного дела об изнасиловании и убийстве девочки и в ходе допроса подозреваемого вновь применил гидроплетизиограф. Анализируя полученные данные, Ломброзо обнаружил незначительные изменения в пульсе допрашиваемого, когда тот делал в уме различные математические вычисления. Однако когда подозреваемому предъявлялись изображения израненных детей, регистрируемая запись пульса не показывала никаких внезапных изменений, в том числе и на фотографию убитой девочки. Результаты последующего расследования убедительно доказали, что данный подозреваемый был невиновен в этом преступлении.

Первый прообраз современного полиграфа был сконструирован в 1921 году сотрудником полиции штата Калифорния Джоном Ларсоном. Аппарат Ларсона одновременно регистрировал изменения динамики артериального давления, пульса и дыхания, и систематически применялся им при расследовании преступлений.

Физиологические реакции, регистрируемые в ходе исследования, не обладают специфичностью, то есть по их информативным признакам нельзя точно установить природу вызвавшего их процесса (положительная или отрицательная эмоция, ложь, испуг, боль, какие-либо ассоциации и т. д.). Единственная объективная характеристика физиологической реакции — её устойчивая выраженность в ответ на предъявление ситуативно значимого стимула.

В настоящее время не существует статистически достоверных данных, однозначно указывающих на какую-либо универсальную информационную ценность для итогов психофизиологического исследования какого-то одного физиологического процесса либо отдельного его параметра.

В случае возможной ошибки в измерениях или интерпретации (обработки) данных может быть нанесён значительный моральный или материальный ущерб. Критики метода усматривают в нём слишком упрощённую, механическую схему интерпретации реакций человеческого организма на внешние раздражители, кроме того во время экспертизы могут быть не учтены различные факторы, влияющие на основные показатели.

В ряде стран данные, полученные при помощи психофизиологических опросов, не рассматриваются судами в качестве доказательств.

Верховный Суд США в своём решении United States v. Scheffer (1998) постановил, что вопрос о том, можно ли использовать результаты данных полиграфа в качестве доказательств в судебных процессах, должен решаться самостоятельно в юрисдикциях штатов и округов. В подавляющем большинстве судов использование данных полиграфа в качестве доказательств не разрешается.

В 2003 году Национальная академия наук США опубликовала отчёт «Полиграф и выявление лжи». Академия наук обнаружила, что большинство исследований с применением полиграфа были «ненадёжны, ненаучны и предвзяты». После проведения экспериментов было установлено, что проверка на полиграфе большого количества людей в отношении различных событий (например, при приёме на работу) даёт результат ничем не лучше, чем случайное угадывание.
_______________________________________________________________

То есть даже америкосы - как бы "прародители" и главные фанаты "детектора лжи" - в итоге многолетних наблюдений пришли к выводу, что этот приборчик (с учётом его погрешностей) - просто туфта.

Ну а о книге «Преступный человек» Чезаре Ломброзо думаю, многие слышали (просто могут не знать точного названия).
Как показала многолетняя практика - антинаучный бред.
Типа "Влияние курса рубля на размножение пингвинов в Антарктике"...
Вот такой "крёстный папа" был у полиграфа.

Делайте выводы...

Отредактировано Григорич (08-02-2013 08:59:07)

Лёш, ну я тогда уж не знаю - как.

Есть темы лёгкие. А данная конкретная тема - серьёзная.

И чё?!

Получается: коротко - "легковесно"; длинно - "нудно". А как надо, блин?!