Malevas написал(а):

Вроде бы,казалось, достаточно обратно-полярных фактов(?),но мне вот встретилось ещё одно любопытное утверждение:
Мнимый диплом
Ленина
Архивные документы
позволяют сделать
вывод: у Владимира
Ильича не было
высшего образования
2008-04-22 / Аким
Арменакович Арутюнов -
историк.
День 22 апреля всегда
неизбежно вызывает
ассоциации с днем
рождения В.И.Ленина.
Теперь это уже не повод
для официальных
мероприятий, но вполне
подходящий случай
узнать что-то новое о
нашей истории. Сегодня
мы публикуем
исследование Акима
Арутюнова,
посвященное
хрестоматийному,
казалось бы, эпизоду из
биографии
большевистского вождя.

Учиться, учиться и
учиться – так, помнится,
завещал великий вождь.
Фрагмент плаката
В.С.Иванова. 1967
О В.И.Ульянове (Ленине)
написано огромное
количество
биографических работ
как в нашей стране, так
и за рубежом. Из всей
массы опубликованных
книг, очерков, статей и
коллективных трудов,
на мой взгляд, следует
выделить те, которые
написаны лидерами
большевистской партии,
соратниками и близкими
Ленина. Это сочинения
Н.И.Бухарина,
М.К.Владимирского,
Я.С.Ганецкого,
A.M.Горького,
Г.Е.Зиновьева,
Л.Б.Каменева,
Г.М.Кржижановского,
Н.К.Крупской,
А.В.Луначарского,
В.П.Милютина,
К.Б.Радека, И.В.Сталина,
Е.Д.Стасовой,
Л.Д.Троцкого,
Д.И.Ульянова,
М.И.Ульяновой,
А.И.Ульяновой-
Елизаровой,
И.С.Уншлихта,
Л.А.Фотиевой,
А.Г.Шлихтера,
Е.М.Ярославского.
Ни в коей мере не ставя
под сомнение
необходимость наличия
историографического
обзора в исторических
исследованиях, должен
сказать, что в данной
статье (и вообще)
бессмысленно делать эту
формальную работу, и
вот почему. Дело в том,
что среди сочинений
упомянутых выше
авторов я не обнаружил
ни одной правдивой
работы, свободной от
фальши,
тенденциозности,
вымыслов, лжи и
аномалий. В них факты и
события, относящиеся к
личностной и
политической биографии
Ленина, в значительной
степени
фальсифицированы,
искажены и просто
надуманны.
Апологетичность и
пристрастность
отчетливо
прослеживаются у всех
вышеперечисленных
авторов.
wwwng.ru/ideas/2008-04-22/14_lenin.html
Все многочисленные фабрикации,
касающиеся личностной и политической биографии В.И.Ульянова (Ленина),
разрабатывались в
недрах ИМЛ. Как и вся
история большевистской
партии.
Партийная анкета
В.И.Ленина и диплом...
его или не его?

1. Керенский - учитель Ленина.
Я имею в виду не Александра Федоровича Керенского, главу
Временного правительства и последнего досоветского президента
нашего Вольного экономического общества. Речь идет о Федоре
Михайловиче Керенском, его отце, директоре Симбирской гимназии, в
которой учился и которую закончил Володя Ульянов. Примечательно,
что Симбирск и его гимназия дали России двух главных вождей
революции 1917 года.
Однако я хочу обратить внимание на другое - на выпускной
аттестат Владимира Ульянова, подписанный Ф.М.Керенским. Аттестат
этот могли видеть посетители музея Ленина. В нем - по всем
предметам "отлично". За одним исключением. Одна четверка. По
логике. Да, да. А ведь И.В.Сталин считал логику одной из
фундаментальных характеристик Ленина. Сталин писал: "Логика в
речах Ленина - это какие-то всесильные щупальца, которые
охватывают тебя со всех сторон клещами и из объятий которых нет
мочи вырваться: либо сдавайся, либо решайся на полный провал" (т.
6, стр. 55).
Экскурсовод, конечно, имел объяснение: "Керенский, мол, считал,
что на "пять" логику знает только он сам". Керенский выглядел как
хорошо знакомый нам советский (да и нынешний) помпадур.
На самом деле Керенский был замечательным педагогом: его
гимназия числилась образцовой среди почти что двухсот гимназий
России. Федор Михайлович был сыном священника и до университета,
окончив семинарию, сам получил сан священника. Он в принципе не
мог рассуждать по-помпадурски.
Керенский дружил с покойным отцом Ленина - Ильей Николаевичем
Ульяновым и относился с огромным вниманием к семье Ульяновых. А
тогда Володя уже превратился в родственника только-только
казненного за покушение на царя террориста.
Сделаю отступление. Михаил Сергеевич Горбачев не имел шансов
поступить на юрфак МГУ - он был на временно оккупированной немцами
территории. Путь в МГУ ему открыл орден за успехи на уборке
хорошего в тот год урожая.
Царская власть не дошла до того, чтобы - как советская - мстить
сыну участника войны за то, что она сама бросила мальчика под пяту
оккупантов. Но Керенский понимал, что у Ульянова при поступлении в
университет могут возникнуть трудности. Страховкой могла быть
только золотая медаль. Вот он и боролся за эту медаль. Рискуя и
своим будущим, и будущим своих детей. Ведь его уже ждал высокий
пост в Туркестанском крае и чин действительного статского
советника. Но Керенский был настоящим русским интеллигентом:
защита медали Ульянова была для него делом чести и совести. Ему -
и только ему - обязан медалью и гарантированным поступлением в
университет Володя Ульянов.
И, несмотря на все это, именно Керенский ставит Володе
"четверку". Видимо, была для этого более чем веская причина. В
логике молодого Ульянова опытный педагог увидел какой-то
сверхсерьезный дефект, который он как учитель - как ни старался -
не смог устранить. Какой именно?
В логике есть два пути получения истины: индукция и дедукция.
Обобщение фактов в положение и извлечение из него всех следствий.
Выбор Лениным профессии юриста, в которой выведение следствий
из законов занимает много места; выбор Лениным марксизма, когда
надо было готовое учение приложить к России со всеми следствиями,
- говорят о преимущественно дедуктивном складе ума Ленина. А вот с
формулированием выводов из фактов у Ленина уже в гимназии, видимо,
возникали проблемы: он скорее всего торопился с выводами или
допускал недостаточно опирающиеся на аргументы обобщения.
Думаю, что именно из-за этого и поставил Керенский "четыре" по
логике. Та самая интеллигентность, которая требовала защитить
право Ульянова на медаль, не позволяла ставить ему "пятерку" при
очевидной склонности к дефектам в логических рассуждениях.
Все это я понял спустя годы, когда пришел к выводу, что в двух
самых главных вопросах своей жизни - о русской революции и о
мировой революции - Ленин допустил принципиальные ошибки именно
при обобщении фактов.
2. За что Фима ставил "двойку".
Повторю для читателей "МК" историю, уже однажды рассказанную
мною на страницах "Независимой газеты". У меня в МГУ был
преподаватель, прекрасный знаток всех работ Ленина - Ефим
Григорьевич Василевский. "Фима" - так звали его студенты - ставил
"двойку" за незнание ответа на вопрос: "В чем выявилась
несостоятельность книги Ленина "Развитие капитализма в России"? (В
нашем элитном вузе готовили способных бороться с Западом на равных
не только теоретиков космонавтики, ядерного и лазерного оружия, но
и философов, экономистов, историков и юристов как "мозг партии". И
поэтому такие вопросы позволялись.).
Ленин написал книгу на основе исследований самых разных авторов
и огромного числа данных земской статистики. Перелопатив в
сибирской ссылке горы материала - царизм предоставил достаточно
времени для работы и достаточно денег на жизнь, - Ленин пришел к
выводу: русская деревня уже распалась на кулаков, середняков и
бедняков. Капитализм уже утвердился.
Из этого главного итога своей книги Ленин потом выводит
серьезное следствие. Предстоящая русская буржуазная революция
может перерасти в революцию социалистическую, раз в городе и в
деревне есть пролетариат. Главный союзник рабочих - крестьянская
беднота.
Но революция 1905 года показала - крестьянство вовсе не
разложилось, как считал Ленин, на кулаков, середняков и бедняков.
Обращения ленинцев "к крестьянской бедноте" и обещания вернуть
"отрезки" никого не трогали. Крестьяне выступали все вместе -
требовали национализации всей земли ("земля - божья") как первого
условия ее последующего справедливого дележа. Ленинская партия
оказалась на обочине, чуждой для главной силы революции -
крестьянства. Возможность возглавить крестьянскую революцию не
была использована большевиками. И виновником был Ленин с его
оценкой капитализма в деревне. Говоря языком логики - он провел
ошибочную индукцию, сделал необоснованный вывод.
И Ленин после поражения революции полностью пересматривает свою
аграрную программу. И как ни вилял Ленин, какие только софизмы не
выдвигал, как ни прятался за Плеханова, ему пришлось признать
ошибочность своей аграрной программы 1903 года - "отсутствие
точного представления о том, из-за чего может и должна
развернуться аграрная борьба" (т. 16, стр. 234). Тем самым он
признал ошибочными выводы книги "Развитие капитализма в России".
Ничего другого не оставалось: или идти с крестьянством, или
революцию не возглавить. Раз надо "захватить" крестьян, а понятные
им лозунги - у партии эсеров, то он, не колеблясь, берет программу
эсеров и кладет собранные эсерами наказы крестьян в основе
"Декрета о земле".
Гораздо менее известно, что в другом, после аграрного,
фундаментальном вопросе русской революции - национальном - Ленину
тоже пришлось отказаться от развитой им до революции концепции
формально признать право наций на самоопределение, а на практике
бороться за слияние всех наций в одну ("чтобы в целом мире, без
Россий и Латвий, жить единым человечьим общежитием"). И здесь
ленинские обобщения в отношении национальных проблем России
оказались неверными. Ленин и здесь - чтобы остаться лидером
революции - принял эсеровскую программу по национальному вопросу.
Эта программа предусматривала не выход наций из России, а
федеральную Россию. Федеральный центр отвечает за несколько
главных вопросов - за единую армию, за единую военную политику, за
единую валюту и т.п. А все остальное переходит к входящим в
федерацию национальным автономиям. Именно эту программу и
реализовал Ленин, создавая СССР.
Отказавшись от собственных выводов, Ленин нашел, таким образом,
реальный путь к захвату власти в России. Но это была странная
социалистическая революция. В деревне она усиливала не сельский
пролетариат, а делала их собственниками. Не нации сливала, а
давала им государственные машины. В русской революции Ленин
победил не благодаря своим гениальным предвидениям, а в силу своей
своего рода шустрости - он опередил других в реализации их
намерений. И Ленин был в этом прав: если вы не торопитесь, а
возможно, даже и не собираетесь реализовать свои предложения, то
правы те, кто вашу программу превратит в реальность. Если кто-то
принесет погибающему от жажды воду, то спасителем будут считать не
того, кто разработал теорию поиска воды, а того, кто ее принес.
Но Ленина не интересовала власть сама по себе. Он был в этом
смысле неизмеримо выше тьмы политиков и прошлого, и настоящего.
Власть ему была нужна только для реализации его идеала -
социализма. А тут выходило, что власть берем, но социализма в
России это не создает. Как Ленин вышел из этой ситуации?
Власть надо сделать инструментом строительства социализма. А
когда он будет построен - государство будет не нужно, и оно
отомрет. Логичность тут только внешняя. Ведь возникает вопрос: а
не переродится ли в ходе многолетнего применения силы сама эта
власть? Где гарантия, что составляющая основу аппарата власти
бюрократия добровольно на каком-то этапе сама подпишет себе
смертный приговор?
Гарантию от бюрократического перерождения советской власти
Ленин видит в мировой революции. И желание ускорить мировую
революцию силами СССР было столь сильным, что почти все деньги,
полученные от успешного НЭПа, были брошены на разжигание революции
в Германии.
Но почему Ленин так верил в реальность мировой революции?